Expensing stock options ifrs

Aktualizacja wyceny firmy Ocena wyceny opcji na akcje dla pracowników według MSSF 2 MSSF 2 "Płatności w formie akcji" wymaga, aby firmy wyceniały wartość godziwą opcji na akcje pracownicze przyznawanych pracownikom, jak wyjaśnia ten artykuł. Wprowadzenie do wyceny opcji na akcje pracownicze zgodnie z MSSF 2 MSSF 2 "Płatności w formie akcji" wymaga od spółek spełniających kryteria wyceny wartości godziwej opcji na akcje pracownicze przyznawanych pracownikom i ujęcia tej kwoty jako koszt. W tym artykule przedstawiamy kluczowe elementy wyceny opcji na akcje pracownicze zgodnie z MSSF 2, Płatności w formie akcji. Opcja dotyczy prawa do zakupu lub sprzedania składnika aktywów lub otrzymania płatności w przyszłej dacie za określoną cenę. Opcja akcji pracowniczych jest prawem, a nie obowiązkiem, więc właściciel opcji na akcje nie zdecyduje się na skorzystanie z opcji, jeśli nie jest to opłacalne. Opcją lsquocallrsquo jest prawo do zakupu składnika aktywów, a opcją lsquoputrsquo jest prawo do sprzedaży opcji. Opcje na akcje pracownicze są często, ale nie zawsze, wariantami call na akcje firmy zatrudniającej. Oprocentowanie opcji na akcje dla pracowników według MSSF 2, Płatności w formie akcji Wartość godziwa opcji w MSSF 2, Płatności w formie akcji, jest kwotą, którą można wymienić kwotę, którą można wymienić, rozliczyć zobowiązanie lub przyznać instrument kapitałowy, pomiędzy dobrze poinformowanymi, chętnymi stronami w transakcji dotyczącej długości okresu zapadalności. rdquo Wycena opcji na akcje pracownicze, które są rozliczane w gotówce, różni się od wyceny opcji na akcje pracownicze, które są rozliczane w instrumentach kapitałowych lub w przypadku wyboru rozliczeń ze strony emitenta lub posiadacza opcji. MSSF 2, Płatności w formie akcji wymaga, aby wartość godziwa opcji uznanych za rozliczane w środkach pieniężnych była aktualizowana na każdy dzień sprawozdawczy. Jeśli opcje na akcje dla pracowników uznaje się za rozliczone w kapitale własnym MSSF 2, Płatności w formie akcji wymagają, aby firmy spełniały wymogi zmierzające do wyceny wartości godziwej opcji na akcje pracownicze przyznawanych pracownikom tylko w dniu, w którym zostały przyznane. Następnie firmy muszą rozpoznać łączną wartość godziwą opcji na akcje pracownicze, aby uzyskać najlepszy szacunek liczby opcji rozliczanych w instrumentach kapitałowych, które mają zostać nabyte. Całkowity koszt opiera się zatem na liczbie instrumentów kapitałowych, które ostatecznie uzyskają przychód z następującego wzoru: Wartość godziwa x Liczba oczek do przeniesienia Wartość przewidziana do kaucji może zostać zmieniona, jeśli kolejne informacje wskazują, że liczba osób, które mają licencję, różni się od wcześniejszych szacunków . W razie konieczności można dokonać korekt do kosztu ujętego w kolejnych latach sprawozdań finansowych. Ponieważ nie jest aktualizowany składnik wartości godziwej wyceny kapitału zapasowego pracowników, ważne jest prawidłowe określenie tej wartości i dokładności. Kluczem do prawidłowej wyceny opcji na akcje pracownicze jest rozważenie wszystkich istotnych i istotnych założeń, a następnie wybranie modelu wyceny w celu określenia wartości godziwej, która odzwierciedla te założenia. Warunki nabywania uprawnień zgodnie z MSSF 2 Warunki nabycia uprawnień do płatności w formie akcji stanowią warunki, które muszą być spełnione, aby pracownik miał prawo do korzystania z prawa do korzystania z przyznanych opcji, a tym samym może mieć istotny wpływ na wartość opcji. Warunki nabywania uprawnień obejmują warunki świadczenia usług, które wymagają od pracownika wypełnienia określonego okresu świadczenia usługi oraz warunków wykonania, które wymagają spełnienia określonych celów skuteczności (np. Określonego wzrostu zysków firmy w określonym przedziale czasowym). Jeśli akcje pracownicze otrzymały natychmiast kamizelkę, koszt zostanie uznany w całości. Jeśli opcje na akcje pracownicze nie zostaną przyznane natychmiast, firma zakłada, że ​​usługi, które mają być świadczone (w zamian za otrzymanie przyznanych opcji) otrzymają w okresie nabywania uprawnień, a wydatki będą rozłożone równomiernie w okresie ważności uprawnień. MSSF 2, Płatności w formie akcji rozróżnia sposób traktowania warunków rynkowych i pozarniczych. Warunkami nabycia uprawnień do obrotu są ceny związane z rynkową ceną kapitałów własnych jednostki, takie jak osiągnięcie określonej ceny akcji lub określonego celu w oparciu o porównanie ceny akcji jednostki z indeksem cen akcji innych podmiotów. Podczas ustalania wartości godziwej należy wziąć pod uwagę warunki dotyczące wyników rynkowych. Niekwestionowane warunki nabywania uprawnień, takie jak cele dotyczące przychodów lub publiczne oferty udziałów, nie mogą być uwzględniane przy szacowaniu wartości godziwej instrumentów kapitałowych w wycenie opcji na akcje pracownicze. Zamiast tego warunki pozabiegowe nabywania uprawnień są odzwierciedlane poprzez dostosowanie liczby instrumentów kapitałowych, które mają zostać przyznane. Podsumowanie W myśl wymagań MSSF 2 "Płatności w formie akcji" ma odpowiadać usługom świadczonym przez pracowników, kosztem ich odszkodowania. W przypadku opcji na akcje pracownicze wartość tej rekompensaty uzależniona jest zazwyczaj od świadczonych usług i innych elementów. Jeśli chcesz uzyskać więcej informacji na temat konkretnego tematu dotyczącego wyceny marki, zadzwoń do nas pod numer 44 (0) 20 7089 9236 lub wyślij nam e-maila. Poza tym przejrzyj protokół IP w celu comiesięcznego zestawienia wiadomości związanych z adresami IP. Dlaczego kancelarie są jak koktajle? Od Cobbetts do Cosmopolitans: kancelarie są jak koktajle, badania marek roszczeń Firmy prawnicze powinny patrzeć na swoje marki, aby zabezpieczyć swoje kontrakty Czy małe firmy prawnicze mają marka Solicitors Journal: Niewinna ocena błędów Marka Power 100, 2018 jest już dostępna do pobrania na drinkspowerbrands W dziesiątym roku ta edycja będzie również zapoznać się z trendami w ciągu ostatniej dekady. xF611 Wiadomości z wyceny marek społecznościowych Copyright copy2003-2017 Intangible Business Limited. Wszelkie prawa zastrzeżone Cookies w tej witrynie Korzystamy z plików cookie, aby zapewnić Państwu najlepsze doświadczenia w naszej witrynie. Jeśli nadal nie zmienisz ustawień, dobrze przyjąć, że chętnie otrzymujesz wszystkie pliki cookie w tej witrynie. Jeśli chcesz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia plików cookie, klikając tutaj. Możesz ukryć to stwierdzenie klikając tutajWyciągnięcie opcji na akcje: Czy FASB może przewyższać się Gdy FASB ogłosiła niedawno, że może wymagać, aby firmy rozpoznały wartość odszkodowania opartego na opcjach, wyliczając wartość z rachunku zysków i strat (obowiązujące przepisy zezwala na ujawnianie informacji w przypisach w sprawozdaniach finansowych), wydaje się, że jest gotowa do rozwiązania spornego problemu. Ale propozycja wywołała wojnę słów, wbijając ciężkie wagi, takie jak Alan Greenspan i Warren Buffett, którzy cenią model wydatków przeciwko silnym przeciwnikom, takim jak komisarz SEC Paul Atkins i Louisiana Rep. Richard Baker, przewodniczący podkomitetu domów ds. Rynków kapitałowych, ubezpieczeń i rządu Przedsiębiorstwa sponsorowane. Ostatni wysiłek FASB wymagający od 1994 roku opcji traktowania opcji i wydatków, powstałej w obliczu politycznej i przemysłowej opozycji, która zagrażała Zarządom istnienia. Według wydziałów Wharton i innych, FASB powinien być w stanie wytrzymać ciśnienie tym razem wokół. Począwszy od lat dziewięćdziesiątych, opcje akcji pracowniczych, które generalnie dają odbiorcom prawo do kupna związanych z nimi akcji po ustalonej cenie za określony okres, niezależnie od fluktuacji rynkowych wydają się być łatwą drogą do bogactwa, jak szacuje się kilkanaście milionów Microsoft Millionaires świadczyć. Ale krytycy uważają, że takie rozwiązania napędzały również skandale firmowe, takie jak Enron Corp. i Worldcom Inc., kusząc kierownictwo, aby sztucznie pompowały ceny akcji. Niektórzy inwestorzy i inni twierdzą, że podstawowy system księgowy, który umożliwił firmom unikanie wyrównywania opodatkowania opartego na opcjach, jest wadliwy, ponieważ przykładowo daje pewne opcjonalne sektory, takie jak zaawansowana technologia, kwestia sprawozdawczości przedsiębiorstw, które wykorzystują więcej tradycyjnych form odszkodowania, które znajdują odzwierciedlenie w dochodach lub rachunku zysków i strat (PampL). Teraz projekt FASB Exposure Draft. Płatności w formie akcji, zmiana oświadczeń FASB nr 123 i 95. Zdaniem Zarządu, stara się usprawnić istniejące zasady rachunkowości i dostarczyć inwestorom więcej pełnych, wysokiej jakości informacji. Okres komentowania projektu naraŜenia kończy się 30 czerwca, a FASB planuje zorganizowanie publicznych spotkań okrągłego stołu w celu zebrania dodatkowych informacji na temat wniosku. Rada ds. Standardów Rachunkowości Finansowej chce, aby firmy rozpoznały wartość opcji zakupu pracowników od pracowników, zauważa profesor nadzwyczajny w firmie Wharton, Wayne R. Guay. Dlaczego miałby to być inny niż wydawanie opcji na akcje surowców, materiałów eksploatacyjnych lub innych kategorii, które są ujmowane jako koszty działalności gospodarczej w rachunku zysków i strat w przypadku, gdy przedmioty są używane Ciekawe, że praca jest jedyną pozycją, która nie została rozpoznana. Ale nie każdy zgadza się z tą analizą. Baker, na przykład niedawno powiedział, że jest bardzo rozczarowany8221 planami FASB i planuje uruchomienie kongresowych ruchów, aby go powstrzymać, zgodnie z serwisem Dow Jones Newswires. A styczniowa wysyłka z Reuters poinformowała, że ​​na konferencji American-Enterprise Institute w centrach informacji, komisarz SEC Atkins kwestionowała potrzebę wyboru kosztów, wyrażając obawy, że Rada zamiast podejmowania rachunkowości zmierzała w kierunku wymogu politycznego. Atkins powiedział jednak, że mówił osobiście, a nie oficjalnie. W rzeczywistości, zgodnie z opublikowanymi raportami, szef Atkinsa, przewodniczący SEC William Donaldson, opowiada się za wyginięciem opcji na akcje. Prawdopodobnie prawdopodobnie gigantami high-tech, takimi jak Intel Corp. i Cisco Systems. z których oba oparły się rozmowom o kosztach akcji pracowniczych, wywołały alarm dotyczący propozycji FASB. W ostatnim dokumencie dotyczącym pełnomocnictwa firma Intel wezwała akcjonariuszy do głosowania przeciwko propozycji akcjonariusza, aby firma ponosiła koszty wszystkich przyszłych opcji na akcje. Segment high-tech jako całość tradycyjnie twierdził, że jego zarobki i przewaga konkurencyjna mogą ulec zniszczeniu, jeśli wartość opcji na akcje, które były mocno wykorzystywane do przyciągania talentów, znalazło odzwierciedlenie w PampL. Sponsorowane treści: Ale nawet przed ostatnią zapowiedzią FASB, pojawiły się pewne pęknięcia w przód zaawansowanej technologii. Na przykład w ubiegłym roku Microsoft zmodyfikował swój program rekompensowania opcji na akcje, aby nagradzać pracowników faktycznymi akcjami zapasów. W tym czasie niektórzy obserwatorzy interpretowali to jako milczący wstęp, że kierownictwo nie spodziewało się, że spodziewa się dużych nakładów w swojej cenie akcji, a faktycznie udział w rynku Microsoft spadł z szczytu około 30 na koniec 2003 r. Do około 25 w połowie kwietnia 2004 r. Ponadto firma ogłosiła, że ​​zamierza wydać wszystkie odszkodowania w formie akcji, w tym wcześniej przyznane opcje na akcje. Inna firma oparta na technologii, usługa wypożyczania DVD DVD Netflix, ogłosiła w ubiegłym roku, że będzie kosztować opcje. Opublikowane raporty cytowały dyrektora finansowego CIA Barry'ego McCarthy'a, obserwując fakt, że dał firmie większą spójność w zakresie sprawozdawczości finansowej. Nowa propozycja FASB ma poparcie Wielkiej Czwartej firmy CPA. We wspólnym piśmie z dnia 17 marca skierowanym do Rep. Bakera i do Rep. Paul E. Kanjorskiego (członek rankingu podkomitetu Bakers) tytani branży rachunkowości oparli swoje argumenty w kontekście konieczności dalszej niezależności FASB. Nadal popieramy pogląd, że wartość godziwą wszystkich opcji na akcje pracownicze należy zgłaszać jako koszt odszkodowania, czytając część listu, podpisaną przez prezesów i dyrektorów Big Four. W dalszym ciągu zachęca Kongres do uznania kluczowego wkładu niezależnego FASB w skuteczne funkcjonowanie rynków kapitałowych. Poza tym firmy z sektora high-tech wyraziły obawy, że nagłe przesunięcie na opcjonalne wydatki może doprowadzić do nagłych spadków w Pamplach, potencjalnie powodując gwałtowne spadki cen akcji, które były narzędziem, które przyciągały i zachowały talent. Ale Whartons Guay odrzucił te obawy, a parę wysokich studiów wydaje się popierać jego stanowisko. Opcje na akcje stanowią narzędzie rekompensat i jeśli są skuteczne, należałoby oczekiwać od nich, że nadal będą korzystać z nich, niezależnie od mechanizmu raportowania. Również dolarowy koszt opcji opiewa się ogólnie na format przypisów, więc inwestorzy instytucjonalni i inni znają to, a analitycy już je rozpatrują. Kilkaset firm już teraz wygrało swoje opcje, a ich ceny akcji nie wydają się ponieść z tego podejścia. Podobny wniosek został osiągnięty przez Kongresowy Urząd Budżetowy, który niedawno wydał analizę potencjalnych skutków wywalenia opcji na akcje. Pod tytułem Accounting for Employee Stock Options z kwietnia 2004 r., W raporcie zauważono między innymi, że jeśli firmy nie uznają za koszt, wartość godziwa opcji na akcje pracownicze, mierzona przy przyznawaniu opcji, przecenić. Co więcej, przy uznaniu złożoności zaangażowanej w kalkulację wartości godziwej opcji na akcje pracownicze CBO mówi, że mogą być oszacowane na tyle wiarygodnie, ile innych wydatków. W ramach propozycji FASB koszt nagrody podstawowej byłby generalnie mierzony według wartości godziwej na dzień przyznania. Podczas gdy Zarząd nie mówi konkretnie o sposobie wyceny opcji, proponuje się wspomnieć o dwóch dopuszczalnych metodach: powszechnie używanym wzorzec Black-Scholesa-Mertona i słabo znanym modelu dwumianowym. Wreszcie dodaje się badanie, uznając wartość godziwą opcji na akcje pracownicze jako koszt raportów firm, nie może negatywnie wpłynąć na gospodarkę narodową, ponieważ informacje zostały już opisane w przypisach. Zauważa jednakże to sprawozdanie, dzięki czemu inwestorom mniej skrupulatnym informacje mogą być bardziej przejrzyste. Kolejne badanie, skupiające się na 335 firmach, zostało przeprowadzone przez globalną firmę usługową Towers Perrin. Określono również, że firmy nie są karane, gdy ich opcje na akcje są wydatki. Według raportu, który został skorygowany o ogólny ruch na rynku, średnia cena akcji ogłoszeniodawców nie wykazywała istotnej zmiany w ciągu 300 dni obrotowych wokół deklaracji, co zostało opublikowane 31 marca. planowanie nie wymaga zachęty do zarządzania napędami, mówi Gary Locke, główny dyrektor Towers Perrin i lider wykonawczych firm w zakresie praktyki rekrutacyjnej. Raczej zachęty powinny być zaprojektowane w celu zwiększenia wydajności firmy. Guay dodaje, że globalny odpowiednik FASB, czyli Rada ds. Międzynarodowych Standardów Rachunkowości w Londynie, wydał już standard wymagający, aby firmy rozważały w swoim rachunku zysków i strat skutki opcji na akcje. Jeśli specjalne interesy próbują wywierać presję na SEC lub FASB, te organy zawsze mogą odpowiedzieć, że jest to kierunek, w jakim reszta świata się porusza. W tym wysiłku musimy ruszać się razem z innymi krajami. W rzeczywistości, dodanie, że zadanie opracowania standardowych wskaźników w celu dokładnego oszacowania wartości opcji na akcje, może nie być tym, co trudne. Ważne są kwestie wyceny, ale należy pamiętać, że rynki finansowe już wycenią pewne typy opcji na akcje (zazwyczaj stawia i wezwania, które dają właścicielowi prawo, ale nie obowiązek, odpowiednio sprzedać lub kupić określoną kwotę podstawowego papieru wartościowego na określonej cenie w określonym czasie), zauważa. Podstępem jest to, że te opcje związane z rekompensatą nie są takie same, jak opcje na giełdzie, a więc nabywanie uprawnień i inne unikalne cechy mogą sprawić, że praca stanie się trudniejsza. Takie są inne wyceny, takie jak emerytury, które wymagają oszacowania, jak długo pracownicy będą pracować w firmie i jak długo będą żyć. Wartość przypisana do opcji na akcje może nie być doskonała, ale będzie to rozsądne. A ponieważ bieżące oszacowanie wartości oprocentowania według PampL wynosi zero, każda wartość jest lepsza. Ta witryna używa plików cookie, aby zapewnić Ci bardziej elastyczną i zindywidualizowaną obsługę. Korzystając z tej witryny zgadzasz się na nasze korzystanie z plików cookie. Przeczytaj nasze powiadomienia o plikach cookie, aby uzyskać więcej informacji na temat używanych plików cookie i jak je usunąć lub zablokować. Pełna funkcjonalność naszej witryny nie jest obsługiwana w Twojej przeglądarce lub może być wybrany tryb zgodności. Proszę wyłączyć tryb zgodności, uaktualnić przeglądarkę do co najmniej programu Internet Explorer 9 lub spróbować użyć innej przeglądarki, takiej jak Google Chrome lub Mozilla Firefox. MSSF 2 Płatności w formie akcji Krótkoterminowe powiązania MSSF 2 Płatności w formie akcji zobowiązuje jednostkę do ujmowania w swoich sprawozdaniach finansowych transakcji płatności w formie akcji (takich jak akcje, opcje na akcje lub prawa do wzrostu wartości akcji), w tym transakcje z pracownikami lub innymi strony rozliczane w środkach pieniężnych, innych aktywach lub instrumentach kapitałowych jednostki. Szczegółowe wymogi dotyczą transakcji rozliczanych w instrumentach rozliczanych w instrumentach kapitałowych i rozliczanych w środkach pieniężnych, a także tych, w których jednostka lub dostawca ma do wyboru instrumenty pieniężne lub kapitałowe. MSSF 2 został pierwotnie wydany w lutym 2004 r. I stosowany po raz pierwszy w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2005 r. Lub później. Historia MSSF 2 G41 Dyskusja księgowa na temat płatności w formie papierów wartościowych opublikowana Termin skadania uwag 31 października 2000 r. Projekt został dodany do programu IASB Historia projektu IASB zaprasza komentarze do G41 Dyskusja księgowa Księgowanie płatności w formie papierów wartościowych Termin skreślenia z komentarzem 15 grudnia 2001 r. Ekspozycja Projekt ED 2 Płatności w formie akcji opublikowane Termin skreślony 7 marca 2003 r. MSSF 2 Wypłata w formie akcji własnych Obowiązuje dla okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2005 r. Warunki wprowadzania zmian do MSSF (zakres MSSF 2 i zaktualizowany MSSF 3) Obowiązuje w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2009 r. I później. Obowiązuje w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 lipca 2009 roku lub później Działalność obowiązująca w odniesieniu do okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2017 r. lub później Zmiany wprowadzone w roczne uaktualnienia MSSF 20172017 Cykl (definicja warunku nabywania uprawnień) Obowiązuje dla okresów rocznych rozpoczynających się 1 lipca 2017 r. i później Zmiany wprowadzone przez klasyfikację i wycenę transakcji płatniczych w formie akcji MSSF 2) ObowiĘ ... zuje dla okresów rocznych rozpoczynajĘ ... cych się 1 stycznia 2018 r. lub po tej dłuższej. Interpretacje pokrewne Zmienione podsumowanie Podsumowanie MSSF 2 W czerwcu 2007 r. Biuro Globalne Deloitte MSSF opublikowało zaktualizowanĘ ... wersję naszego przewodnika IAS Plus do MSSF 2 Płatnoś (PDF 748k, 128 stron). Przewodnik nie tylko wyjaśnia szczegółowe postanowienia MSSF 2, ale także dotyczy jego zastosowania w wielu praktycznych sytuacjach. Ze względu na złożoność i różnorodność nagród płatności opartych na akcjach w praktyce, nie zawsze jest możliwe ostateczne ustalenie, co jest właściwą odpowiedzią. Jednak w tym przewodniku Deloitte dzieli ze sobą nasze podejście do znalezienia rozwiązań, które naszym zdaniem są zgodne z celem normy. Specjalne wydanie biuletynu IAS Plus W specjalnym wydaniu naszego biuletynu IAS Plus znajduje się czterostronicowe streszczenie MSSF 2 (PDF 49k). Definicja płatności w formie akcji Płatność w formie akcji to transakcja, w ramach której jednostka otrzymuje towary lub usługi jako wynagrodzenie za swoje instrumenty kapitałowe lub poprzez zaciągnięcie zobowiązań w odniesieniu do kwot opartych na cenie akcji lub udziałów lub innych instrumentów kapitałowych jednostki . Wymagania księgowe dotyczące płatności w formie akcji zależą od sposobu rozliczenia transakcji, to jest emisji (a) kapitału własnego, (b) środków pieniężnych, lub (c) kapitałów własnych lub gotówki. Pojęcie płatności w formie akcji jest szersze niż opcje akcji pracowniczych. MSSF 2 obejmuje emisję akcji lub praw do akcji w zamian za usługi i towary. Przykładami pozycji objętych zakresem MSSF 2 są prawa do akwizycji akcji, plany nabycia akcji pracowniczych, plany akcjonariuszy pracowniczych, plany i plany opcji na akcje, w przypadku gdy emisja akcji (lub praw do akcji) może zależeć od rynkowych lub nierynkowych warunki. MSSF 2 dotyczy wszystkich podmiotów. Nie ma zwolnienia dla podmiotów prywatnych lub mniejszych. Ponadto jednostki zależne korzystające z ich rodziców lub współzależnych spółek kapitałowych w zamian za towary lub usługi są objęte zakresem Normy. Istnieją dwa odstępstwa od zasady ogólnej: po pierwsze, emisja akcji w ramach połączenia jednostek gospodarczych powinna być rozliczana zgodnie z MSSF 3 Połączenia jednostek gospodarczych. Po drugie, MSSF 2 nie dotyczy płatności w formie akcji w zakresie ust. 8-10 MSR 32 Instrumenty finansowe: prezentacja. lub paragrafach 5-7 MSR 39 Instrumenty finansowe: ujmowanie i wycena. Dlatego MSR 32 i MSR 39 powinny być stosowane w odniesieniu do kontraktów pochodnych opartych na towarach, które mogą być rozliczane w akcjach lub prawach do akcji. MSSF 2 nie dotyczy transakcji płatności w formie akcji innych niż w celu nabycia towarów i usług. Dywidendy z akcji, nabycie akcji własnych oraz emisja dodatkowych akcji pozostają poza jej zakresem. Ujmowanie i wycena Emisja akcji lub praw do akcji wymaga zwiększenia składnika aktywów. MSSF 2 wymaga odpisania rekompensaty z tytułu obciążenia, gdy płatność za towary lub usługi nie stanowi składnika aktywów. Koszty powinny być ujęte jako towary lub usługi są konsumowane. Na przykład emisja akcji lub praw do akcji na zakup zapasów zostanie przedstawiona jako wzrost zapasów i będzie wyksięgowana tylko wtedy, gdy sprzedaŜ lub utrata wartości zapasów. Zakłada się, że emisja w pełni nabytych akcji lub praw do akcji jest związana z przeszłą usługą, wymagającą natychmiastowej wypłaty kwoty pełnej kwoty wartości godziwej. Wydanie akcji pracownikom, na przykład, trzyletniego okresu pobierania uprawnień uważa się za związane z usługami w okresie nabywania uprawnień. W związku z tym wartość godziwą płatności w formie akcji, ustalona na dzień przyznania, powinna być wydatkowana w okresie nabywania uprawnień. Ogólnie rzecz biorąc całkowity koszt związany z płatnościami w formie akcji rozliczanymi w oparciu o rozliczenia rozliczane w instrumentach kapitałowych będzie równy liczbie wszystkich instrumentów, które przynoszą kwotę i wartości godziwej tych instrumentów. Krótko mówiąc, jest sporo do refleksji, co dzieje się w okresie nabywania uprawnień. Jeśli jednak płatność w formie akcji rozliczana w oparciu o akcje ma warunek związany z rynkiem, koszt ten będzie nadal ujmowany, jeśli zostaną spełnione wszystkie inne warunki uprawnień. Poniższy przykład ilustruje typową płatność w formie akcji opartą na akcjach. Ilustracja Uznanie przyznanej opcji na akcje pracownicze Firma przyznająca w dniu 1 stycznia 20x5 r. 100 członków opcji daje 10 członków zespołu kierowniczego kierownictwa (po 10 opcji). Te opcje są przyznawane po upływie trzymiesięcznego okresu. Firma ustaliła, że ​​każda opcja ma wartość godziwą w dniu przyznania dotacji równej 15. Przedsiębiorstwo spodziewa się, że wszystkie 100 opcji zostanie przyznane, a zatem zapisuje następującą pozycję na 30 czerwca 20x5 - koniec pierwszego sześciomiesięcznego raportowania okresowego okres. Dr. Opcja opcji na akcje (90 15) 6 okresów 225 za okres. 225 4 250250250 150 W zależności od rodzaju płatności w formie akcji, wartość godziwa może być określona przez wartość udziałów lub praw do akcji, które zostały odliczone lub wartość otrzymanych towarów lub usług: ogólna zasada pomiaru wartości godziwej. Zasadniczo transakcje, w których towary lub usługi są otrzymywane w zamian za instrumenty kapitałowe jednostki, powinny być wyceniane w wartości godziwej otrzymanych towarów lub usług. Jedynie w przypadku, gdy nie można wiarygodnie wycenić wartości godziwej towarów lub usług, czy zastosowana zostanie wartość godziwa przyznanych instrumentów kapitałowych. Pomiar opcji udziału pracowników. W przypadku transakcji z pracownikami i innymi osobami świadczącymi podobne usługi jednostka jest zobowiązana do wyceny wartości godziwej przyznanych instrumentów kapitałowych, ponieważ zazwyczaj nie jest możliwe wiarygodne oszacowanie wartości godziwej otrzymanych usług świadczonych pracownikom. Kiedy wyceniać wartość godziwą - opcje. W przypadku transakcji mierzonych w wartości godziwej przyznanych instrumentów kapitałowych (takich jak transakcje z pracownikami) wartość godziwa powinna być szacowana na dzień przyznania. Kiedy mierzyć wartość godziwą - towary i usługi. W przypadku transakcji mierzonych w wartości godziwej otrzymanych towarów lub usług wartość godziwa powinna być szacowana na dzień otrzymania tych towarów lub usług. Wskazówki dotyczące pomiaru. W przypadku towarów lub usług mierzonych odniesieniem do wartości godziwej przyznanych instrumentów kapitałowych, MSSF 2 określa, że ​​zasadniczo warunki nabywania uprawnień nie są brane pod uwagę przy szacowaniu wartości godziwej udziałów lub opcji w odpowiedniej dacie pomiaru (zgodnie z powyżej). Zamiast tego uwzględnia się warunki uprawnień, korygując liczbę instrumentów kapitałowych objętych wyceną kwoty transakcji, aby ostatecznie kwota ujęta w odniesieniu do towarów lub usług otrzymywanych w ramach przyznawanych instrumentów kapitałowych oparta jest na liczbie kapitałów instrumenty, które w końcu zyskują. Więcej wskazówek dotyczących pomiaru. MSSF 2 wymaga, aby wartość godziwa instrumentów kapitałowych przyznawanych była w oparciu o ceny rynkowe, jeśli były dostępne, oraz biorąc pod uwagę warunki, na jakich zostały przyznane te instrumenty kapitałowe. W przypadku braku rynkowych cen szacuje się wartość godziwą przy użyciu techniki wyceny w celu oszacowania, jaka cena tych instrumentów kapitałowych byłaby w dacie wyceny w transakcji długoterminowej pomiędzy zainteresowanymi i dobrze poinformowanymi stronami. Norma nie określa, który konkretny model powinien być używany. Jeśli nie można wiarygodnie ustalić wartości godziwej. MSSF 2 wymaga, aby transakcja płatności w formie akcji została wyceniona w wartości godziwej zarówno dla podmiotów notowanych na liście, jak i nienotowanych na giełdzie. MSSF 2 zezwala na używanie wewnętrznej wartości (tzn. Wartości godziwej akcji po cenie wykonania) w rzadkich przypadkach, w których nie można wiarygodnie wycenić wartości godziwej instrumentów kapitałowych. Nie jest to jednak mierzone w dniu przyznania dotacji. Jednostka musiałaby przeanalizować wartość wewnętrzną na każdy dzień sprawozdawczy do czasu ostatecznego rozliczenia. Warunki skuteczności. MSSF 2 wprowadza rozróżnienie pomiędzy obsługą warunków rynkowych w oparciu o warunki nierynkowe. Warunkami rynkowymi są kursy rynkowe kapitału własnego, takie jak osiągnięcie określonej ceny akcji lub określonego celu w oparciu o porównanie ceny akcji z indeksem cen akcji innych podmiotów. Warunki wyceny rynkowej są ujęte w wycenie wartości godziwej na dzień przyznania (podobnie, w pomiarze uwzględnia się warunki nie uprawnień. Jednakże wartość godziwa instrumentów kapitałowych nie jest korygowana w celu uwzględnienia cech funkcjonowania nierynkowego - są one raczej uwzględniane przez dostosowanie liczby instrumentów kapitałowych objętych wyceną transakcji płatności w formie akcji i są skorygowane w każdym okresie, do czasu przyznania instrumentów kapitałowych. Uwaga: Roczne ulepszenia do MSSF 2017-2017 Cykle zmieniają definicje warunku nabywania uprawnień i warunku rynkowego oraz zawierają definicje warunku dotyczącego spełnienia i warunku świadczenia usług (które były wcześniej częścią definicji warunku nabywania uprawnień). Zmiany obowiązują dla okresów rocznych rozpoczynających się 1 lipca 2017 r. Lub później. Modyfikacje, anulowanie i rozliczenia Określenie, czy zmiana warunków ma wpływ na wysokość ujętej kwoty, zależy od tego, czy wartość godziwa nowych instrumentów jest większa niż wartość godziwa pierwotnych instrumentów (ustalona na dzień modyfikacji). Modyfikacja warunków przyznawania instrumentów kapitałowych może mieć wpływ na koszt, jaki zostanie zapisany. MSSF 2 wyjaśnia, że ​​wytyczne dotyczące modyfikacji odnoszą się również do instrumentów zmodyfikowanych po dacie przyznania uprawnień. Jeżeli wartość godziwa nowych instrumentów jest większa niż wartość godziwa starych instrumentów (np. Poprzez obniżenie ceny realizacji lub wydanie dodatkowych instrumentów), kwota przyrostowa jest rozpoznawana w pozostałym okresie pobierania uprawnień w sposób podobny do oryginału ilość. Jeśli modyfikacja nastąpi po okresie nabywania uprawnień, kwota przyrostowa jest natychmiast rozpoznawana. Jeśli wartość godziwa nowych instrumentów jest mniejsza niż wartość godziwa starych instrumentów, pierwotna wartość godziwa przydzielonych instrumentów kapitałowych powinna być wydatkowana tak, jakby nigdy nie nastąpiła modyfikacja. Wycofanie lub rozliczenie instrumentów kapitałowych ujmuje się jako przyspieszenie okresu nabywania uprawnień, a zatem wszelkie kwoty nierozpoznane, które w przeciwnym razie zostałyby naliczone, powinny zostać ujęte niezwłocznie. Wszelkie płatności z tytułu rezygnacji lub rozliczenia (do wartości godziwej instrumentów kapitałowych) powinny być rozliczane jako odkup odsetek. Wszelkie płatności przekraczające wartość godziwą przyjętych instrumentów kapitałowych ujmuje się jako koszt Nowe instrumenty kapitałowe przyznane mogą być zidentyfikowane jako zamiennik anulowanych instrumentów kapitałowych. W tych przypadkach zamiennych instrumentach kapitałowych ujmuje się jako modyfikację. Wartość godziwa zamiennych instrumentów kapitałowych ustalana jest na dzień przyznania, podczas gdy wartość godziwa anulowanych instrumentów jest ustalona na dzień odwołania pomniejszona o wszelkie płatności gotówkowe z tytułu anulowania, które są ujmowane jako potrącenie z kapitału własnego. Ujawnienie Wymagane ujawnienia obejmują: charakter i zakres ustaleń dotyczących płatności w formie akcji, które istniały w trakcie okresu, w jaki ustalono wartość godziwą otrzymanych towarów lub usług lub wartość godziwą przyjętych instrumentów kapitałowych w danym okresie, określono wpływ udziału oparte na transakcjach płatności związanych z zyskiem lub stratą jednostki za dany okres i jego sytuacją finansową. Data wejścia w życie MSSF 2 ma zastosowanie dla okresów rocznych rozpoczynających się 1 stycznia 2005 r. I później. Zachęcamy do wcześniejszego zastosowania. Transakcja Wszystkie rozliczane w instrumentach kapitałowych płatności przyznane po dniu 7 listopada 2002 r., Które nie zostały jeszcze nabyte w dniu wejścia w życie MSSF 2, rozliczane są przy zastosowaniu MSSF 2. Jednostki są dozwolone i zachęcane, ale nie wymagające this IFRS to other grants of equity instruments if (and only if) the entity has previously disclosed publicly the fair value of those equity instruments determined in accordance with IFRS 2. The comparative information presented in accordance with IAS 1 shall be restated for all grants of equity instruments to which the requirements of IFRS 2 are applied. The adjustment to reflect this change is presented in the opening balance of retained earnings for the earliest period presented. IFRS 2 amends paragraph 13 of IFRS 1 First-time Adoption of International Financial Reporting Standards to add an exemption for share-based payment transactions. Similar to entities already applying IFRS, first-time adopters will have to apply IFRS 2 for share-based payment transactions on or after 7 November 2002. Additionally, a first-time adopter is not required to apply IFRS 2 to share-based payments granted after 7 November 2002 that vested before the later of (a) the date of transition to IFRS and (b) 1 January 2005. A first-time adopter may elect to apply IFRS 2 earlier only if it has publicly disclosed the fair value of the share-based payments determined at the measurement date in accordance with IFRS 2. Differences with FASB Statement 123 Revised 2004 In December 2004, the US FASB published FASB Statement 123 (revised 2004) Share-Based Payment. Statement 123(R) requires that the compensation cost relating to share-based payment transactions be recognised in financial statements. Click for FASB Press Release (PDF 17k). Deloitte (USA) has published a special issue of its Heads Up newsletter summarising the key concepts of FASB Statement No. 123(R). Click to download the Heads Up Newsletter (PDF 292k). While Statement 123(R) is largely consistent with IFRS 2, some differences remain, as described in a QampA document FASB issued along with the new Statement: Q22. Is the Statement convergent with International Financial Reporting Standards The Statement is largely convergent with International Financial Reporting Standard (IFRS) 2, Share-based Payment. The Statement and IFRS 2 have the potential to differ in only a few areas. The more significant areas are briefly described below. IFRS 2 requires the use of the modified grant-date method for share-based payment arrangements with nonemployees. In contrast, Issue 96-18 requires that grants of share options and other equity instruments to nonemployees be measured at the earlier of (1) the date at which a commitment for performance by the counterparty to earn the equity instruments is reached or (2) the date at which the counterpartys performance is complete. IFRS 2 contains more stringent criteria for determining whether an employee share purchase plan is compensatory or not. As a result, some employee share purchase plans for which IFRS 2 requires recognition of compensation cost will not be considered to give rise to compensation cost under the Statement. IFRS 2 applies the same measurement requirements to employee share options regardless of whether the issuer is a public or a nonpublic entity. The Statement requires that a nonpublic entity account for its options and similar equity instruments based on their fair value unless it is not practicable to estimate the expected volatility of the entitys share price. In that situation, the entity is required to measure its equity share options and similar instruments at a value using the historical volatility of an appropriate industry sector index. In tax jurisdictions such as the United States, where the time value of share options generally is not deductible for tax purposes, IFRS 2 requires that no deferred tax asset be recognized for the compensation cost related to the time value component of the fair value of an award. A deferred tax asset is recognized only if and when the share options have intrinsic value that could be deductible for tax purposes. Therefore, an entity that grants an at-the-money share option to an employee in exchange for services will not recognize tax effects until that award is in-the-money. In contrast, the Statement requires recognition of a deferred tax asset based on the grant-date fair value of the award. The effects of subsequent decreases in the share price (or lack of an increase) are not reflected in accounting for the deferred tax asset until the related compensation cost is recognized for tax purposes. The effects of subsequent increases that generate excess tax benefits are recognized when they affect taxes payable. The Statement requires a portfolio approach in determining excess tax benefits of equity awards in paid-in capital available to offset write-offs of deferred tax assets, whereas IFRS 2 requires an individual instrument approach. Thus, some write-offs of deferred tax assets that will be recognized in paid-in capital under the Statement will be recognized in determining net income under IFRS 2. Differences between the Statement and IFRS 2 may be further reduced in the future when the IASB and FASB consider whether to undertake additional work to further converge their respective accounting standards on share-based payment. March 2005: SEC Staff Accounting Bulletin 107 On 29 March 2005, the staff of the US Securities and Exchange Commission issued Staff Accounting Bulletin 107 dealing with valuations and other accounting issues for share-based payment arrangements by public companies under FASB Statement 123R Share-Based Payment. For public companies, valuations under Statement 123R are similar to those under IFRS 2 Share-based Payment. SAB 107 provides guidance related to share-based payment transactions with nonemployees, the transition from nonpublic to public entity status, valuation methods (including assumptions such as expected volatility and expected term), the accounting for certain redeemable financial instruments issued under share-based payment arrangements, the classification of compensation expense, non-GAAP financial measures, first-time adoption of Statement 123R in an interim period, capitalisation of compensation cost related to share-based payment arrangements, accounting for the income tax effects of share-based payment arrangements on adoption of Statement 123R, the modification of employee share options prior to adoption of Statement 123R, and disclosures in Managements Discussion and Analysis (MDampA) subsequent to adoption of Statement 123R. One of the interpretations in SAB 107 is whether there are differences between Statement 123R and IFRS 2 that would result in a reconciling item: Question: Does the staff believe there are differences in the measurement provisions for share-based payment arrangements with employees under International Accounting Standards Board International Financial Reporting Standard 2, Share-based Payment (IFRS 2) and Statement 123R that would result in a reconciling item under Item 17 or 18 of Form 20-F Interpretive Response: The staff believes that application of the guidance provided by IFRS 2 regarding the measurement of employee share options would generally result in a fair value measurement that is consistent with the fair value objective stated in Statement 123R. Accordingly, the staff believes that application of Statement 123Rs measurement guidance would not generally result in a reconciling item required to be reported under Item 17 or 18 of Form 20-F for a foreign private issuer that has complied with the provisions of IFRS 2 for share-based payment transactions with employees. However, the staff reminds foreign private issuers that there are certain differences between the guidance in IFRS 2 and Statement 123R that may result in reconciling items. Footnotes omitted Click to download: March 2005: Bear, Stearns Study on Impact of Expensing Stock Options in the United States If US public companies had been required to expense employee stock options in 2004, as will be required under FASB Statement 123R Share-Based Payment starting in third-quarter 2005: the reported 2004 post-tax net income from continuing operations of the SampP 500 companies would have been reduced by 5, and 2004 NASDAQ 100 post-tax net income from continuing operations would have been reduced by 22. Those are key findings of a study conducted by the Equity Research group at Bear, Stearns amp Co. Inc. The purpose of the study is to help investors gauge the impact that expensing employee stock options will have on the 2005 earnings of US public companies. The Bear, Stearns analysis was based on the 2004 stock option disclosures in the most recently filed 10Ks of companies that were SampP 500 and NASDAQ 100 constituents as of 31 December 2004. Exhibits to the study present the results by company, by sector, and by industry. Visitors to IAS Plus are likely to find the study of interest because the requirements of FAS 123R for public companies are very similar to those of IFRS 2. We are grateful to Bear, Stearns for giving us permission to post the study on IAS Plus. The report remains copyright Bear, Stears amp Co. Inc. all rights reserved. Click to download 2004 Earnings Impact of Stock Options on the SampP 500 amp NASDAQ 100 Earnings (PDF 486k). November 2005: Standard amp Poors Study on Impact of Expensing Stock Options In November 2005 Standard amp Poors published a report of the impact of expensing stock options on the SampP 500 companies. FAS 123(R) requires expensing of stock options (mandatory for most SEC registrants in 2006). IFRS 2 is nearly identical to FAS 123(R). SampP found: Option expense will reduce SampP 500 earnings by 4.2. Information Technology is affected the most, reducing earnings by 18. PE ratios for all sectors will be increased, but will remain below historical averages. The impact of option expensing on the Standard amp Poors 500 will be noticeable, but in an environment of record earnings, high margins and historically low operating price-to-earnings ratios, the index is in its best position in decades to absorb the additional expense. SampP takes issue with those companies that try to emphasise earnings before deducting stock option expense and with those analysts who ignore option expensing. The report emphasises that: Standard amp Poors will include and report option expense in all of its earnings values, across all of its business lines. This includes Operating, As Reported and Core, and applies to its analytical work in the SampP Domestic Indices, Stock Reports, as well as its forward estimates. It includes all of its electronic products. The investment community benefits when it has clear and consistent information and analyses. A consistent earnings methodology that builds on accepted accounting standards and procedures is a vital component of investing. By supporting this definition, Standard amp Poors is contributing to a more reliable investment environment. The current debate as to the presentation by companies of earnings that exclude option expense, generally being referred to as non-GAAP earnings, speaks to the heart of corporate governance. Additionally, many equity analysts are being encouraged to base their estimates on non-GAAP earnings. While we do not expect a repeat of the EBBS (Earnings Before Bad Stuff) pro-forma earnings of 2001, the ability to compare issues and sectors depends on an accepted set of accounting rules observed by all. In order to make informed investment decisions, the investing community requires data that conform to accepted accounting procedures. Of even more concern is the impact that such alternative presentation and calculations could have on the reduced level of faith and trust investors put into company reporting. The corporate governance events of the last two-years have eroded the trust of many investors, trust that will take years to earn back. In an era of instant access and carefully scripted investor releases, trust is now a major issue. January 2008: Amendment of IFRS 2 to clarify vesting conditions and cancellations On 17 January 2008, the IASB published final amendments to IFRS 2 Share-based Payment to clarify the terms vesting conditions and cancellations as follows: Vesting conditions are service conditions and performance conditions only. Other features of a share-based payment are not vesting conditions. Under IFRS 2, features of a share-based payment that are not vesting conditions should be included in the grant date fair value of the share-based payment. The fair value also includes market-related vesting conditions. All cancellations, whether by the entity or by other parties, should receive the same accounting treatment. Under IFRS 2, a cancellation of equity instruments is accounted for as an acceleration of the vesting period. Therefore any amount unrecognised that would otherwise have been charged is recognised immediately. Any payments made with the cancellation (up to the fair value of the equity instruments) is accounted for as the repurchase of an equity interest. Any payment in excess of the fair value of the equity instruments granted is recognised as an expense. The Board had proposed the amendment in an exposure draft on 2 February 2006. The amendment is effective for annual periods beginning on or after 1 January 2009, with earlier application permitted. Deloitte has published a Special Edition of our IAS Plus Newsletter explaining the amendments to IFRS 2 for vesting conditions and cancellations (PDF 126k). June 2009: IASB amends IFRS 2 for group cash-settled share-based payment transactions, withdraws IFRICs 8 and 11 On 18 June 2009, the IASB issued amendments to IFRS 2 Share-based Payment that clarify the accounting for group cash-settled share-based payment transactions. The amendments clarify how an individual subsidiary in a group should account for some share-based payment arrangements in its own financial statements. In these arrangements, the subsidiary receives goods or services from employees or suppliers but its parent or another entity in the group must pay those suppliers. The amendments make clear that: An entity that receives goods or services in a share-based payment arrangement must account for those goods or services no matter which entity in the group settles the transaction, and no matter whether the transaction is settled in shares or cash. In IFRS 2 a group has the same meaning as in IAS 27 Consolidated and Separate Financial Statements . that is, it includes only a parent and its subsidiaries. The amendments to IFRS 2 also incorporate guidance previously included in IFRIC 8 Scope of IFRS 2 and IFRIC 11 IFRS 2Group and Treasury Share Transactions . As a result, the IASB has withdrawn IFRIC 8 and IFRIC 11. The amendments are effective for annual periods beginning on or after 1 January 2017 and must be applied retrospectively. Earlier application is permitted. Click for IASB press release (PDF 103k). June 2018: IASB clarifies the classification and measurement of share-based payment transactions On 20 June 2018, the International Accounting Standards Board (IASB) published final amendments to IFRS 2 that clarify the classification and measurement of share-based payment transactions: Accounting for cash-settled share-based payment transactions that include a performance condition Until now, IFRS 2 contained no guidance on how vesting conditions affect the fair value of liabilities for cash-settled share-based payments. IASB has now added guidance that introduces accounting requirements for cash-settled share-based payments that follows the same approach as used for equity-settled share-based payments. Classification of share-based payment transactions with net settlement features IASB has introduced an exception into IFRS 2 so that a share-based payment where the entity settles the share-based payment arrangement net is classified as equity-settled in its entirety provided the share-based payment would have been classified as equity-settled had it not included the net settlement feature. Accounting for modifications of share-based payment transactions from cash-settled to equity-settled Until now, IFRS 2 did not specifically address situations where a cash-settled share-based payment changes to an equity-settled share-based payment because of modifications of the terms and conditions. The IASB has intoduced the following clarifications: On such modifications, the original liability recognised in respect of the cash-settled share-based payment is derecognised and the equity-settled share-based payment is recognised at the modification date fair value to the extent services have been rendered up to the modification date. Any difference between the carrying amount of the liability as at the modification date and the amount recognised in equity at the same date would be recognised in profit and loss immediately. Material on this website is 2017 Deloitte Global Services Limited, or a member firm of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, or one of their related entities. See Legal for additional copyright and other legal information. Deloitte refers to one or more of Deloitte Touche Tohmatsu Limited, a UK private company limited by guarantee (DTTL), its network of member firms, and their related entities. DTTL and each of its member firms are legally separate and independent entities. DTTL (also referred to as Deloitte Global) does not provide services to clients. Please see deloitteabout for a more detailed description of DTTL and its member firms. Correction list for hyphenation These words serve as exceptions. Once entered, they are only hyphenated at the specified hyphenation points. Each word should be on a separate line. Expensing Performance-Vested Executive Stock Options: Is There Underreporting Under IFRS 2 University of Goettingen (Gottingen) Date Written: September 18, 2018 This study generates new empirical evidence on the issue of underreporting of executive stock options. It is the first to investigate this issue under the mandatory expense setting created by International Financial Reporting Standard (IFRS) 2. I use a hand-collected data sample from Germany, where stock options have a long history of performance vesting, which allows me to analyze the added potential to manipulate values through the more complex valuation methods found in Germany. I find that many firms fail to disclose all required parameters this failure is linked to incentives to hide remuneration and lack of experience in preparing IFRS reports. For reporting firms, I show that underreporting exists in Germany despite a new enforcement framework, and that it is driven by incentives to hide higher values. This holds implications for both investors who may want to institute stricter supervision as well as enforcement agencies, who should pay more attention to reporting of option-based compensation. Keywords: executive stock options, option expensing, underreporting, IFRS 2 JEL Classification: M12, M48, G34 Suggested Citation: Suggested Citation Merz, Alexander, Expensing Performance-Vested Executive Stock Options: Is There Underreporting Under IFRS 2 (September 18, 2018). Available at SSRN: ssrnabstract2603726 or dx. doi. org10.2139ssrn.2603726 University of Goettingen (Gottingen) ( email )